La Luna desprendida de la Tierra

La Luna desprendida de La Tierra.

En 1972, antes de recibirme de ingeniero, como parte de un trabajo global sobre astronomía y geofísica, desarrollé una teoría (van copias del manuscrito) donde planteaba que la Luna se había desprendido de la Tierra, en tiempos en que ya se estaba formando la capa carbonífera superficial, cuando el planeta original por un exceso de velocidad de rotación, había formado una protuberancia,  en su zona ecuatorial.                                                 





a)Planteé en aquel entonces, que esa protuberancia, como cuando un patinador extiende sus brazos, había bajado la velocidad de rotación, cortando luego el vínculo entre el planeta remanente y su satélite (ya en curso de alejamiento), pero que había dejado huellas en ambos.                                                                           

b)Sin lugar a dudas planteé que la zona del desprendimiento se correspondía con el posterior océano Pacífico, y que el desprendimiento debía haber arrancado más capa carbonífera que magmática, produciendo en la capa carbonífera del planeta remanente, una serie de fracturas y la tendencia (flotando sobre el magma) a cubrir el hueco producido (coincidente con la Teoría de Gondwana y la deriva de los continentes). Hasta aquí en correspondencia con la vieja teoría de Darwin-Fischer)                                           


c)Dije que en consecuencia la densidad del satélite (3,3 T/m3) (con más proporción de capa carbonífera que magmática, debía ser menor que la de la Tierra (5,1 T/m3, en esta como combinación de 2,1 T/m3 de la corteza y 10 T/m3 del magma). Verificado con teoría de la gravedad entre ambas masas.

d) Dije que no era casual que la Luna enfrentara a la Tierra siempre con su misma cara, sino consecuencia de que su lado enfrentado debe tener mayor densidad que el opuesto como consecuencia de que ese lado arrastraba más materia magmática y el otro más carbonífera.(1)), y que una oscilación autocompensada del orden de 6 grados demuestra que se produce ese efecto por gravedad entre masas, que genera un cabeceo como en efecto péndulo.

(1)  Debo hacer notar que según revelaciones nuevas,

 (y que recién ahora conozco) todos los viajes con 

revolución alrededor de la Luna, sufrieron 

alteraciones por atracción despareja, y un estudio de 

2013 con dos satélites llamados grails que luego 

impactaron con la superficie lunar, demuestra que la

 cara visible de la Luna (donde se concentran los 

llamados mares) tiene una atracción superior a la del 

lado opuesto como resultado de mayor concentración

 de masa) Esto demostraría que esta es la razón por 

la que la cara enfrentada a la Tierra es siempre la misma porque la atracción de la Tierra la mantiene así al tener el centro de masas más cercano a la Tierra que el baricentro de su superficie, confirmando un aspecto fundamental de nuestra teoría, al indicar que del lado que mira a la tierra (el más profundo al producirse la protuberancia y el posterior desprendimiento y rechupe) había más proporción de restos de magma que del otro lado.

e)Planteé que los plegamientos en el llamado arco de fuego del Pacífico son producto del  "intento de la Tierra por cerrar el hueco" y la Cordillera Central del Atlántico la línea de corte de la capa carbonífera para ir hacia un lado o hacia el otro, dejando fluir el magma. De hecho Islandia se calefacciona por acción de este efecto.



f)En 1985 pasé a máquina todo el trabajo que incluía una teoría sobre el origen y final del Universo (de allí la denominación de "Génesis y Apocalipsis"), (en una Olivetti ya histórica) y lo registré para publicar, pero luego no lo publiqué. (adjunto documentación.



g) En los últimos años reenvié el texto a la cátedra de la UBA que estudia el tema y a centros internacionales incluyendo la Nasa sin tener respuestas, por lo que ahora decidí levantarlo en Internet.

Van algunas hojas del manuscrito, algunos dibujos,originales de 1972, algunas páginas del texto a máquina, (iba del capítulo IX al XIII del texto total) para que todos juzguen.
No comparen aquellos dibujos a mano de un estudiante, con las infografías digitales con las que hoy se puede asimilar ese proceso, porque era lo usual en ese tiempo. Quien lo desee y lo solicite a ingmanuelvila@hotmail.com, le remito el texto completo en esa parte (por supuesto a máquina)


Agrego dos consideraciones que volqué en mi facebook (Manuel Vila García)

• La verdad que ahora estoy casi asustado, porque lo que alguna vez imaginé, describí y dejé dormido por más de 40 años, parece ser el proceso real de separación de Tierra y Luna, ateniéndonos a las comprobaciones posteriores. Y no me entusiasmé mucho porque había aparecido la teoría del impacto de un asteroide, que es sumamente improbable y forzada, como factor de desprendimiento y en cambio la del exceso de velocidad de rotación es casi natural, pero como la moda de los astrónomos y geofísicos fue suscribir a la de impacto, me abstuve de polemizar.
  

9 de abril a la(s) 2:18 ·

1. Manuel Vila García Sumo elementos. La teoría del desprendimiento era cuestionada porque se decía que la geología terrestre era muy distinta a la conformación lunar, pero ahora se estima que solo es superior la presencia de titanio en superficie, que si se trata de la superficie enfrentada, también aporta a su origen con alta presencia de material interno del protoplaneta previo a la separación. A pesar de ya haber considerado a La Tierra y la Luna como isotópicos todavía se sigue recurriendo al presunto impacto previo como motivo del desprendimiento.¿No tienen libertad de abstracción como para separarse de ese choque absolutamente improbable?. Es más, se ha probado por naves rusas que la Luna aún sigue alejándose de la Tierra como remanente del desprendimiento. ¿Por qué no se hace un modelo del desprendimiento por exceso de rotación sin impacto, que cierra todas las comprobaciones posteriores? Yo en un aparte del trabajo había preparado un estudio del momento cinético del protoplaneta (antes del desprendimiento) y uno actual (con los astros separados y sus rotaciones propias y entre sí) y cerraba una velocidad de rotación en el plano del ecuador, que para un planeta semiplástico es insostenible.

• 

  
  

Manuel Vila