¿Por donde entraron los ingleses?

¿Dónde estaba el Paso Chico?.

Corre el 2 de Julio de 1807.
El ejército inglés, ha desembarcado cerca de la Ensenada de Barragán, y luego de varias jornadas, ha ido tomando estancias, pequeños pueblos, la Reducción de los Quilmes, y ya está a las puertas de Buenos Aires.
Uno de sus oficiales, Lancelot Holland, relatará en su diario: "La brigada del General Lumney, se reunió con nosotros a eso de las nueve, y entonces avanzamos en una columna. Había serias dudas sobre el camino a tomar".

"Teníamos el río Chuelo al frente, pero sospechamos que el puente había sido quemado, y que los españoles estaban atrincherados en la otra orilla."
Está hablando del Puente o Paso de Galvez, que efectivamente había sido quemado por Liniers, que esperaba del otro lado.
Para los argentinos, que hoy consideramos un primer éxito criollo, el rechazo de ambas invasiones, que Holland hable de "los españoles", resulta chocante; pero a nuestro pesar y a su análisis, en ese entones lo éramos.

Sigue el relato: "Un tal mister White, norteamericano, habitante de Buenos Aires que había escapado de la prisión en que lo había puesto Liniers, hizo las veces de guía.
Es un hombre inteligente, bien informado, y que conoce bien la región".

La información confirma que los ingleses preparaban con espías y relaciones sus arribos, contando con ellos para eventuales cambios de plan, como en este caso. El citado era Guillermo Pío White, arribado a Buenos Aires en 1800, proveniente de Boston, y que iba a ser abuelo del Ingeniero White. Más tarde, ya pasado a la causa nacional, iba a colaborar con la escuadra de Brown.

"Vimos la posición española detrás del puente, y con nuestros catalejos descubrimos una larga columna, marchando por la márgen del río hacia el frente adonde nos dirigíamos; por un momento creíamos que habían cruzado, pero pronto nos decepcionamos."

Presumimos que los criollos-españoles llegaban desde la ciudad, y como allí (en las cercanías del Puente de Gálvez) el cauce viejo del Riachuelo hacía una doble curva, eso los llevó a la confusión de que ya habían cruzado.
Teniendo que buscar otro punto de cruce, los ingleses cambian el rumbo hacia el Oeste, girando a su izquierda, alejándose del Río de la Plata.

"Nos encaminamos hacia la izquierda con el propósito de llegar al río (habla del Riachuelo). El terreno por el que marchábamos era algo pantanoso, pero mejor de lo que esperábamos".
Y siguiendo con su relato, Holland da las pautas geográficas del emplazamiento del cruce alternativo, y su denominación.
"Tras andar unos 16 kilómetros, nos encontramos frente a un extenso pantano liso, , muy húmedo, aunque no cenagoso. Desde allí se nos mostró el punto desde donde se podía vadear el río: el vado se llama Paso Chico".

El recorrido previo, nos aleja bastante del citado Puente de Gálvez, y si bien por esquivar los pantanos, la trayectoria no debe haber sido recta, como no lo era ni mucho menos el cauce del río, esto nos lleva cuando menos hasta una zona ubicada bastante más allá del posterior emplazamiento del Paso de Burgos, luego Puente Alsina.

Vale la pena aclarar esto porque muchos historiadores, luego, confundieron ambos pasos o los ubicaron casi contiguos. Como nuevas precisiones, Holland agrega:
"Después de considerarlo, el General Gower dispuso que el General Craufurd avanzara con su brigada para intentar el cruce y que en caso de lograrlo, fuese seguido por el General Lumney. Tomó esta decisión principalmente porque no había tropas a la vista cerca del río"

"Atravesando más de tres kilómetros de pantano llegamos al vado: no había españoles en las proximidades.
Inmediatamente la tropa cruzó el río con el agua a la altura de las caderas. Grande fue nuestra alegría por este éxito; todos estaban joviales y no podín contener sus ruidosas expresiones de júbilo".(Ya se les iba a pasar el entusiasmo, unos días después).

La descripción se completa con otra observación de Holland, prolijo relator, que agrega: "En seguida avanzó el General Lumney con su brigada. Si los españoles conocieran el arte de la guerra podrían habernos hostigado a su antojo, ya que a un kilómetro y medio del río hay una posición fortísima; el terreno está cubierto de tunas, zarzas, bosques de durazneros espesos y casi impenetrables jardines, casas, etcétera, es alto y dominante".

Si bien Holland no aclara si esta "quinta" está antes o después del cruce, presumimos que por la altura indicada serían las Lomas de Zamora, que distaban del propio Riachuelo una distancia aproximada a la indicada, coincidiendo los detalles descriptos.

Del otro lado, solo un mirador que los Lezica, habían instalado en las actuales calles Arquímedes y Somellera, si bien cumplía con la distancia, y la altura sobre el bañado, era de escaso relieve para ser el considerado. En este punto, la duda subsiste sin embargo.
Cruzado el rio "Chuelo" como Holland llama al riacho, la intención es clara de
"alcanzar el camino que corre al oeste de la ciudad, para avanzar con Buenos Aires a nuestra derecha. Tras una marcha de cuatro o cinco kilómetros nos aproximamos a los suburbios del oeste".
Como el relato posterior, ubica esos "suburbios del oeste" en las inmediaciones de los Corrales de Miserere (actual Plaza Once) tenemos el paso acotado desde ambas márgenes.

Aún hoy, encontramos comentarios de autores sobre el particular, que dicen no tener en claro la posición del "Paso Chico", o que lo confunden con el Paso de Burgos, o lo ubican muy cerca de este. Ni una cosa ni la otra.

Durante mucho tiempo, hasta bien entrado el siglo XX, se siguió utilizando dicho paso y manteniendo la denominación.

Más aún, existía una calle del lado de la Provincia de Buenos Aires, que era conocida como "del camino al Paso Chico", y que hoy es la avenida General Olazabal, el camino por el que habían llegado a ese punto los ingleses hoy coincide con la avenida Coronel Osorio.

Del lado de la Capital, la calle llevaba el nombre de Moreto (hoy si bien la proyección coincidiría con el encuentro con el Riachuelo, la calle de ese nombre se corta a bastante distancia). Desde la costrucción de la Avenida 27 de Febrero, ese punto es el encuentro del Cildañez y el Riachuelo, donde la avenida costanera hace una curva.

Se observa, pegado al Paso Chico, uno de los tantos Polvorines Municipales, que se habían distribuido por la ciudad.

Estos datos fueron reflejados en el mapa transcripto en el diario La Prensa del 22 de septiembre de 1929, con un largo texto dedicado a las ya avanzadas obras de rectificación del Riachuelo, que iban a concluir con la inauguración del nuevo Puente Alsina en noviembre de 1938.

Ese plano lo ubica a mitad de recorrido, entre el viejo Paso de Burgos, luego Puente Alsina, de emplazamiento casi coincidente con el actual, y el viejo puente de La Noria, ubicado a 500 metros hacia el este del actual, por donde ingresaban los animales a la tablada (ubicada en el actual Parque de la Ciudad), o seguían rumbo al matadero.
Con esas obras, simultáneamente se le estaba extendiendo el certificado de defunción, al Paso Chico, borrando para siempre las huellas pantanosas del vado por el que se colaron los ingleses.

Ing. Manuel Vila

Como a partir de la publicación de esta investigación, se suscitó un interesante y polémico intercambio de mensajes, entre el autor y el historiador de Boedo Diego Ruiz, transcribimos los textos, considerando que son una importante aporte al desarrollo del tema.

　 

Creo que hay un error de lectura del texto de Holland, que tengo en mi poder. Lo que dice este oficial es que la posición "fuerte" estaba después de cruzar el Riachuelo, a eso de un kilómetro y medio. 

Ya había cruzado la brigada de Craufurd, y ahora era la de Lumney la que cruzó y a "un kilómetro y medio del río", es decir (insisto) después de haber cruzado, estaba la posición fuerte, "dominante" que no podía ser otra que la meseta de los Corrales. 

Todos los historiadores militares (empezando por Roberts) coinciden en que la vanguardia cruzó por el paso de Burgos y el resto del ejército, que venía atrás, por el Paso Chico. 

Cunietti-Ferrando hace mucho que explicó dónde estaba el Paso Chico, efectivamente donde más o menos desemboca el Cildáñez. 

Por eso titulé una vieja nota en Desde Boedo "El día que los ingleses invadieron Boedo", por tratarse esta actual avenida el camino que describe Holland hasta la quinta de White, que no es otra que la antigua quinta de Lorea que en su momento alquilaron los hermanos Liniers para su fábrica de "pastillas de carne". El escribano e historiador Aquiles Rezzónico ha demostrado, con las escrituras en la mano, que dicha propiedad estaba delimitada por las calles Moreno, Boedo, Venezuela y la actual Liniers. 

Diego Ruiz

Estimado Diego:

La meseta de los Corrales, así considerada por los que llegaban a ella, desde el Bañado, no prevalecía respecto al resto de la planicie existente fuera de los límites calados por el cauce del Riachuelo-Matanzas, tomó ese nombre por los que subían por Arena al Matadero, pero sin tener asidero en las líneas de igual altura.Te puedo adjuntar varios mapas.Solo había una elevación natural de casi tres hectáreas en la zona cercana que luego pasa a ser la Quinta de los Moreno, pero no creo que desde la proyección de Moreto, Holland se refiera a ella, por cuanto está alejada del trayecto desde el punto donde se implanta el Paso Chico, hasta los Corrales de Miserere, y Holland da detalles muy precisos para ser una apreciación a distancia.Por otra parte y desde el plano militar, cuando se pretende avanzar aprisa (como intentaron hacerlo para llegar al camino de acceso por el oeste, que era Rivadavia) no se gasta las energías de la tropa, ascendiendo, sino yendo por las líneas de menor pendiente.Esa línea pasa por fuera de mi querido Parque de los Patricios, y de tu amado Boedo.Por otra parte según el relato de Holland (y otros que también he consultado) ellos constituyen la vanguardia, y no hay mención de otros grupos de ese ejército que haya cruzado por el Paso de Burgos.Si tenés algún parte o relato al respecto, aceptaría la consideración, (que no cambia en absoluto lo indicado respecto al Paso Chico) y la presunción de que avanzaron por las actuales Pompeya, Boedo, tal cual tu afirmación, sino queda en el plano de las conjeturas. Yo estoy transcribiendo relatos y volcando documentos. Me alegra la coincidencia con Cunietti-Ferrando, solo que otros historiadores no han coincidido en la ubicación, y por eso estimo válido el desarrollo.Es muy interesante poder discernir, sobre temas tan caros a nuestra historia, y establecer precisiones que no nos hagan incurrir en errores.Gracias por tus aportes.

Manuel

------------------------------ 

　 

Diego:

Te adjunto plano con líneas de igual altura de Bs. As. Como observarás, la línea directa para salir de los pantanos que en aquel momento era el Bañado, es por N-A yendo a buscar el camino de acceso por el oeste (Rivadavia). Por otra parte, el plano que adjunto en la nota es elaborado por la Comisión de Saneamiento del Riachuelo, después de relevar cauces, recodos, lagunas y pasos, de la vieja traza, y definir la nueva traza, compensando volúmenes de material a desplazar. (desmonte y terraplén)Incluso cambiaron la doble descarga del que llamamos Cildañez a una única en el punto de coincidencia con el Paso Chico, previa laguna de descarga. No es más o menos, allí, lo fijaron ellos, allí.Saludos.Manuel--------------------- 

　 

　 Estimado Manuel:

En primer lugar disculpame si en mi primer correo salí con los tapones de punta. A veces nuestras pasiones barriales nos hacen perder el debido tono. Lamentablemente, cuando fui a buscar el libro de Lancelot Holland en mi biblioteca y no encontrarlo, recordé que lo presté a una compañera de trabajo que en este momento está de paseo por La Rioja, así que utilizaré tus citas. 

1 - Queda fuera de toda duda que el Paso de Burgos y el Paso Chico eran dos vados totalmente independientes, que fueron confundidos en diferentes oportunidades y épocas, incluso en las circunstancias que nos ocupan, como más adelante veremos. 

2 - En el caso de que efectivamente la vanguardia británica (la Brigada Ligera de Gower) hubiera cruzado por el Paso Chico y enfilado hacia el Oeste ("para avanzar con Buenos Aires a nuestra derecha") por la proyección de la calle Moreto, habría recorrido "unos cuatro o cinco kilómetros" como dice Holland, pero hasta el Camino Real y por el medio del bañado. Desde allí hubiese tenido por lo menos otros cinco kilómetros para llegar a "los suburbios del Oeste" o sea las inmediaciones de los corrales de Miserere. En el caso de que, como sostengo (perdón, en realidad lo sostiene Carlos Roberts), dicha vanguardia hubiese cruzado por el Paso de Burgos y bordeado la meseta por Almafuerte, Chiclana y Boedo, la distancia a Miserere hubiese sido efectivamente los cuatro o cinco kilómetros que consigna Holland. 

3 - Respecto de la "meseta de los Corrales": Holland dice, tras pasar el Riachuelo, " Si los españoles conocieran el arte de la guerra podrían habernos hostigado a su antojo, ya que a un kilómetro y medio del río hay una posición fortísima; el terreno está cubierto de tunas, zarzas, bosques de durazneros espesos y casi impenetrables jardines, casas, etcétera, es alto y dominante". Esa es la distancia aproximada desde el actual Puente Alsina hasta la zona de Almafuerte y Pedro Chutro o Uspallata. No es necesario que la meseta fuese de una elevación considerable para ser una posición "fortísima" a los efectos militares; no en vano allí se instalaron la artillería y las barricadas porteñas en los combates de 1880. En el plano de nivelación del municipio de Saint-Yves (y en muchos otros que bien conocés) está claramente delineada una saliente más o menos cuadrada desde aproximadamente (las actuales) Colonia hasta Pepirí, donde toma dirección norte para formar una larga invaginación por la que corre la actual Chiclana. No digo que hayan tenido que remontar dicha meseta, simplemente la fueron rodeando por la zona baja tal como indica Roberts en un plano: Sáenz, Almafuerte, Loria (cuyo giro es, como bien sabés, un relicto de la antigua traza), Chiclana y Boedo. 

4 - Si bien Holland se lee con gusto y es una importante fuente, no sé si se puede aceptar en todos los casos su testimonio (que, como todo testimonio, puede contener errores objetivos y/o subjetivos). No olvidemos que fue el responsable del error de transcripción en las órdenes de marcha de las columnas desde Miserere hasta la ciudad que causó la debacle inglesa; no sé si él tenía en claro la diferencia (precisamente) entre el Paso Chico y el de Burgos. Ése no fue, digamoslo a favor de Holland, el primer error cometido en un terreno desconocido y cuyos topónimos no eran fácilmente comprensible para los ingleses, tanto por barrera idiomática como cultural. Ya cuando el ejército inglés empezó la marcha desde Bernal, hubo errores en la interpretación de las órdenes. Dice Roberts (página 321 y ss. de la edición Emecé 2006): 

"Sabiendo el general Auchmuty que el general Whitelocke tenía la intención de llegar a Buenos Aires inmediatamente detrás de la vanguardia, y en vista de la falta de planos o de una conferencia entre los guías de ambas columnas, y para evitar posibles dificultades más tarde, dispuso que la tropa siguiera a Bernal para, desde allí adelante, seguir los pasos de la vanguardia; pero como el coronel Bourke había entendido del general Gower que él cruzaría el Riachuelo por un paso aguas arriba del Paso Chico, el general Whitelocke cambió las disposiciones de Auchmuty y ordenó que los guías Guezzi y Mariano condujeran la columna por terrenos altos, directamente hacia aquel paso, que sería el de la Noria, creyendo así acortar la marcha y llegar allí más o menos al mismo tiempo que la vanguardia que había marchado de Bernal una hora antes. 

"Auchmuty, oficial mucho más práctico que Whitelocke, había obrado prudentemente al hacer sus disposiciones, pues, como se verá más adelante, la contraorden de Whitelocke fue el principio de su desgracia, porque evidentemente Bourke había confundido aguas arriba con aguas abajo, habiendo Gower cruzado por el paso Burgos, aguas abajo del Paso Chico"... 

5 - En su trabajo "El Paso de Burgos y Nueva Pompeya" (Informes del Sur Nº 30, 2004), Arnaldo Cunietti-Ferrando se refiere a nuestro tema: 

"La consulta de importante documentación inédita, en especial protocolos de escribanos, nos ha permitido comprobar que el antiguo nombre del vado de Burgos fue el de Paso Chico. Aún en la época de las invasiones inglesas se mencionaba al Paso de Burgos también con esta denominación de Chico. Debemos aclarar que hoy se conoce con ese nombre a otro paso que se encontraba sobre el Riachuelo en la zona sur de Floresta, desembocadura de las actuales calles Ameghino de la capital y Rosales de Remedios de Escalada. Los historiadores y cronistas de BUenos Aires ignoran esta circunstancia e identifican con el nombre de Paso Chico sólo a éste último, mientras que el de Puente Alsina ha sido y es para todos, solamente el antiguo Paso de Burgos. 

"Así, algunos historiadores al narrar las invasiones inglesas desconociendo esta dualidad en la toponimia del Riachuelo, han confundido ambos pasos, señalando que los británicos ingresaron a Buenos Aires en la segunda invasión por el Paso Chico del sur de Floresta, vado que habrían cruzado la tarde del 2 de julio de 1807 al mando del general Gower. Sin embargo los invasores penetraron por el Paso de Burgos (como lo señalan muy bien Roberts y otros autores), pues en caso contrario deberían haber atravesado casi todo el bañado de Flores y no hubieran podido llegar tan rápidamente ni con tanta facilidad a los Corrales de Miserere. La confusión se explica si tenemos en cuenta que entonces se denominaba todavía Chico al Paso de Burgos y así aparece en varios documentos de la época que mencionan el cruce de los ingleses indistintamente de una y otra forma y hasta como realizado por el Paso Chico o de Burgos." (página 12). 

Cunietti-Ferrando también se refiere a la historia posterior del Paso Chico en su trabajo "Los arroyos del Piojo, Maldonado y Cildáñez", publicado en nuestros Informes del Sur Nº 40, 2004. 

- - - - - - - 

Por supuesto que, más allá de relatos y documentos, toda afirmación histórica está compuesta de un conjunto de inferencias e hipótesis que la hacen más o menos válida, provisoriamente, hasta que nueva evidencia permita revisarla. No ha sido mi intención, bajo ningún aspecto, menoscabar tu investigación pero mi íntimo convencimiento (al menos hasta ahora y según mis conocimientos) me hace sostener la hipótesis del Paso de Burgos. 

En la biblioteca del Museo existe una parte de la bibliografía de época y en inglés que cita Roberts, o sea testimonios de los protagonistas de estos hechos, documentos legales de los procesos, etc., que están a tu completa disposición para esta u otras investigaciones que emprendas (bien sabés que en la Biblioteca Nacional es dificultoso su acceso). 

Un abrazo boedense pero también patricino, patriciense, patriciota o lo que fuere, por nacimiento (tenemos que, de una vez por todas, consagrar algún gentilicio). 

Diego 

-----------------------------------------------------------------------　 

　 

Diego:

Me gusta esto porque los aportes son interesantes. Lo hago partícipe a tu socio y vecino mío, Mario, que se debe divertir con el asunto.Te remito unas páginas de los textos en inglés del relato de Craufurd, donde indica el cruce de los distintos grupos por Paso Chico (en todo el texto jamás se habla de Burgos, ni se esboza la idea de cruces por pasos distintos), idem lo que declaró en el juicio a Whitelocke.Te adjunto el parte de Gower con igual mención, y también corroborada en su testimonio en el mismo juicio. Tengo más material.No hay una sola mención en ningún texto testimonial o parte, que mencione al Paso de Burgos, que hable de dos pasos distintos, ni utilice otro nombre que el de Paso Chico.No quiero "tirarme" contra Carlos Roberts, pero no hay fuente que de asidero a su interpretación del recorrido de ingreso.Solo lo "salvaría" y muy forzadamente, lo que vos adjudicás al testimonio de escribanos que cita Cunietti respecto al uso también de la denominación de Paso Chico, para el Paso de Burgos.Al respecto te digo:1)El cruce por la línea de lo que fuera el paso de Burgos, no era simple, en principio eran dos brazos del Riachuelo que había que atravesar y no uno, y con un caudal y una profundidad muy superior a los 4 pies que tenía el Paso Chico, hasta que fuera cegado (mucho después de 1807) el segundo brazo (hay planos que lo muestran) por lo que no creo que fuera conveniente pasar por ahí, estando el Paso Chico, aguas arriba, no demasiado lejos.2)Cuando llegan a Paso Chico, no hay visión de tropas de Liniers, situación imposible si hubieran cruzado por Paso de Burgos, con visión directa al Puente de Galvez.3)Las millas que citan en el desplazamiento de las columnas, alejan la posibilidad de ingreso por Paso de Burgos, y el argumento de que entraron por pasos distintos se cae por los relatos que indican que por la estrechez del paso debieron hacer tres columnas distintas y pasar en etapas como lo relatan todos, mucho menos lógico si había dos pasos, siendo que tal encolumnamiento, debilitaba la acción militar.4)Hay planos de la época que marcan lo inconveniente de cruzar por lo que sería luego Puente Alsina, y a su vez del nudo estrecho que se formaba en Paso Chico, con (además ) buenos accesos de ambos lados en planimetría, si bien en zonas de bañados,5)Hay dos alturas importantes a la vista del Paso Chico, que poseían casas (según lo que denota el relato de Holland) no habiendo constancias de que las hubiera en la zona de los posteriores Corrales, hasta la quinta de los Escalada, ya en la Meseta de la Convalescencia, muy lejos del Paso y de la línea hacia Miserere.O sea que todo queda colgado de las supuestas escrituras que Cunietti afirma haber visto.¡LAS QUIERO VER! y así y todo, todos sabemos los disparates de situación que marcaban escrituras aún posteriores como las de Coronell, que hizo un largo juicio a la Ciudad en los tiempos del nacimiento del Matadero de los Corrales (1872) por interpretaciones distintas de sus escrituras.

Seguimos.

Manuel

------------------------------------------------------------------------------- 

Estimado Manuel:

Como nobleza obliga, estuve leyendo un trabajo de Juan José Vence sobre el Paso Chico, publicado en dos entregas en la revista barrial "Mirando al Oeste", Año XII, Nº 126 de abril de 2002 y Nº 127 de mayo 2002. Allí Vence rescata la versión del cruce por el Paso Chico diciendo:"(...) Desde que el general Beverina (Juan) publicara sus estudios, han sido conocidos planos confeccionados por los ingleses donde se indica la trayectoria de esta segunda invasión ("Britain and Argentina in nineteenth century" de H. S. Ferns) publicados en la "Reseña histórica del Partido de Lomas de Zamora del autor Alberto S. J. De Paula. En ellos se indica el Paso Chico como el cruce del río, lo que concuerda con la descripción del brigadier Craufurd, que marchaba a la cabeza de la Brigada Ligera, quien dice "Al fin llegamos al camino que se separaba oblicuamente a nuestra derecha y que el guía nos dijo ser el que conducía a 'Paso Chico'. Entonces el general Gower resolvió tomar esta dirección y me ordenó que avanzase con mi brigada todo lo posible hasta el Paso Chico, que lo forzase o que me situase lo más cerca posible de él. Tuvimos grandes dificultades en hallar el paso, pero cuando llegamos allí no vimos un solo enemigo en sus inmediaciones..." y dice luego "Alcanzadas las alturas, tomé el primer camino a la derecha, sobre el terreno alto que mi guía me dijo que conducía a la ciudad y a la posición que el enemigo se vería obligado a ocupar para cubrirla..:". (Nº 127, página 12)El párrafo es ambiguo y se presta a interpretación. ¿Cuáles son "las alturas"? ¿Al llegar al Camino Real (primer camino a la derecha)? ¿O, tras rodear la ceja de Chiclana, al llegar al camino que alguna vez será Boedo? Por otro lado, si bien desde el Paso de Burgos se veía hasta la desembocadura del Riachuelo, mal podría haber visto Craufurd las fuerzas de Liniers, pues en ese momento marchaban hacia Miserere...Estuve buscando la publicación de De Paula que menciona Vence, pero no sé si está bien citada pues existe una similar sobre el mismo tema publicada por el Archivo Ricardo Levene de La Plata, en la cual aparece dicho plano extraído de Ferns (con poca calidad de impresión y muy chico), cuyo libro no poseo ni tengo en la biblioteca. Por otro lado, en la bibliografía Vence no consigna en qué publicación está el testimonio de Craufurd, aunque vos me mandaste la carátula del original. Presumo que lo copió de De Paula.También me queda la duda de la afirmación de Roberts en cuanto a la confusión de órdenes en relación a "aguas arriba" y "aguas abajo" del Paso Chico, cuya fuente no consigna estrictamente dicho autor, presumiento que debe pertenecer a la vasta bibliografía que agrega.Otrosí digo: En tu punto 1 te referís a "dos brazos" del Riachuelo. Supongo que te referís al meandro que formaba el Riachuelo a menos de cien metros del vado del Paso de Burgos, formando una ensenada de unas tres hectáreas. Según Cunietti, el primer propietario de estas tierras fue Domingo Díaz, soldado que la obtuvo por merced de Bruno Mauricio de Zabala en 1728, por previa ocupación. Allí la plantó frutales, especialmente durazneros que servían para leña, al punto que al venderla en 1739 a Juan José Falcón, la escritura menciona más de 500 árboles. Falcón vende la propiedad en 1744 a Teodoro Blazina y luego son adquiridas por Bartolomé Burgos el 31 de diciembre de 1744, quien "continuó usando las tierras altas para la siembra de granos y la explotación de árboles frutales, instalando la primera pulpería en la zona (...)". Agrega Cunietti que en su testamentaria, cuyo inventario realizó en 1755 el escribano Francisco Vázquez Pelaya aparece consignada: "Primeramente una quinta que no sabe las varas de frente y fondo que tiene, cercada de el Riachuelo y en ella plantados barios árboles frutales y en dicho terreno edificada una sala de dos tirantes, un aposento, despensa y un quarto con puerta al patioy un corredor al sur". O sea que había alguna edificación y abundante monte de durazneros en la zona. Y más podría haberlos pasando Chiclana, por Boedo hasta Pavón, límite oeste de la Chacarita de los Franciscanos.Ahora bien, esta isleta era propiedad en 1900 de Laura Piñero de Llavallol, quien la deja en herencia a su hermana Isabel Piñero de Quesada. Allí intervino el ferrocarril Midland que adquirió el terreno para instalar su estación terminal, para lo que construyeron dos terraplenes desviando las aguas del río a un nuevo cauce recto. En 1909, Federico Wythes, representante legal del Midland, solicitó la escrituración del antiguo cauce y, aprobada la cesión gratuita por el Gobierno, fue nivelado (cegado) quedando en jurisdicción de Avellaneda. Acotemos que esta ensenada era tierra más alta (como lo era la orilla de la provincia) que el bañado que hoy es Pompeya. Si es esto a lo que te referís, no eran dos brazos sino un meandro, y el paso estaba a menos de cien metros pero aguas arriba, como indican diversos planos.Una para tu argumento: El propio Cunietti cuenta que la propiedad fue vendida siempre a altos precios porque hasta ese punto el Riachuelo era navegable, permitiendo su utilización para el comercio de frutos de la tierra o el contrabando. Pero agrega "Desde la ciudad se llegaba a ese lugar a través de un camino tortuoso que hoy corresponde, con mayor o menor variación, a la avenida Amancio Alcorta. Ella conducía directamente al Riachuelo en un bajo donde el río permitía a los viajeros, jinetes, tropas de ganado y aun carretas cruzarlo con cierta facilidad. Claro que, si bien era posible hacerlo con relativas dificultades en verano, en invierno las aguas crecían en forma tal que el vado se inutilizaba. Así se convertía en un paso realmente peligroso y difícil por su piso cenagoso, al que en el siglo pasado se arrojaban carradas de piedras y cascotes de ladrillo a fin de darle mayor consistencia". (El paso de Burgos, p. 8) Dado que el paso del Riachuelo en la segunda invasión fue en julio...También se refiere Cunietti a un pleito ante el Cabildo en 1819, cuando José Antonio Rivero, comprador de diez hectáreas frente al paso, puso un servicio de botes con una tarifa de medio real por persona o jinete. Resulta que Nicolás Paduan, concesionario del peaje del Puente de Gálvez, protestó ante el Cabildo, quien ordenó a Rivero cesar en su empresa pero, asimismo, a Paduan a instalar por su cuenta una canoa en el Paso, por no poder privarse a los vecinos y viajeros de ese servicio. Agrega Cunietti que "(...) El intercambio de notas que motivó el entredicho entre ambos, es intesante además porque Paduan, al referirse al botero del Paso de Burgos, lo denomina todavía Paso Chico, mientras que los cabildantes en sus contestaciones lo llaman con el nombre de Burgos. Ello demuestra que todavía en 1819 el paso se denominaba de las dos formas, aunque ya predominaba la de Burgos sobre cualquier otra". (ibidem, p.13).Revisaré atentamente tus argumentos topográficos, pero siguen sin cerrarme los "cuatro o cinco kilómetros" consignados por Holland como distancia marchada a Miserere, que son por lo menos la mitad de los que hubiesen debido recorrer en el caso de cruzar por el Paso Chico.La seguimosUn abrazo 

Diego 

. 

-------------------------------------------.

Diego:

Solo algunos detalles; las fuerzas de Liniers no van en línea recta hacia Miserere, en el relato de Craufurd en inglés (que no te puedo remitir completo porque es muy largo) queda claro que Liniers primero los sigue por la costa, ya que tienen visión directa, y luego sí desaparecen de la vista, esto es lógico porque la traza original del Riachuelo hacía un cambio de línea general (pese a los meandros) a la altura del actual Puente Alsina, variando de dirección SE- NO a NE.SO, y hasta podría estar indicando que quien cruzó por nuestros barrios fue Liniers y no los ingleses.La cita hecha por Roberts de que un general inglés confunda "aguas arriba" con "aguas abajo" no lo tomé en serio en tu envío anterior, y creo que no deberías tomarlo en serio vos tampoco. Es improcedente para un soldado inglés común, ni que hablar de un oficial inglés.Por otra parte Holland, y Craufurd y también Gower, NO CONFUNDEN LAS ORDENES AL ENTRAR, SINO LA POSICION, ellos reciben la orden de ir hasta el extremo Oeste (pensando en Retiro), porque Whitelocke tenía el Río de la Plata referenciado de Oeste a Este, y la ciudad con una disposición similar. Como White vivía en las cercanías del Camino del Oeste (ya tenés referenciado su establecimiento) los lleva hasta allí, y ellos piensan que están en la posición correcta, al oeste de la ciudad, al recibir algunos ataques y rechazarlos sumados al cansancio del cruce y el traslado, tampoco pueden avanzar mucho más; pero además deben esperar a las otras columnas.Respecto al camino después del paso, hay versiones distintas, vos tenés que Craufurd afirma que tomaron el camino hacia la derecha, que el guía les dijo que conducía a la ciudad, y yo tengo dos textos (incluido uno de Craufurd) que dicen que tomaron el camino que dejaba la ciudad a la derecha. De hecho no van hacia la ciudad (por Cruz-Chiclana, apuntaban a la ciudad) sino a una zona aún más alejada que los Corrales de Miserere y desde allí avanzan , combaten y vuelven a retroceder para alojarse esa noche en esos corrales.Respecto al Riachuelo en lo que era la zona del Paso de Burgos, no era uno el cauce y el otro un meandro, tenían cauces similares y LLEGARON A TENER DOBLE PUENTE EN UN PERIODO IMPORTANTE DE SU HISTORIA. Por otra parte el paso no era posible sin bote, de eso vivió uno de los Burgos, Y los ingleses cruzan a pié, y con sus cañones ???? como????-

Seguimos.

Manuel 

----------------------- 

Diego:

Me parece sumamente enriquecedor en el plano de las investigaciones, el intercambio que hicimos respecto al Paso Chico.Fuera del marco de algunas tertulias culturosas sin sentido y solo para calificarse como intelectuales, de las que ambos solemos ser testigos, la disputa argumental sobre un tema histórico, hasta con cierto grado de apasionamiento por ambas partes, que sostuvimos, me parece sumamente positiva. Dejando de lado algunos comentarios personales que ambos hicimos y que no aportan al tema en general, pienso que sería sano, subirlo al blog donde desarrollé el primer trabajo.Por supuesto, si vos lo considerás aceptable y conveniente.Si así te parece, te giro el resumen previamente y lo subo.

Un abrazo.

----------------------------------------------------------------- 

Estimado Manuel:

Por supuesto que no tengo ningún problema. Es más, mi cómplice y vecino tuyo ya lo subió (sin nuestro permiso) al blog de Desde Boedo.Desde ya, valdría la pena aclarar (como lo hace Mario) que es una polémica no cerrada, pues tu catarata de argumentos me obligan a leer y estudiar apenas pueda hacerme un poco de tiempo. Creo que lo que a ambos nos guía no es la vanagloria (como en tantos casos) sino desentrañar la verdad histórica, o lo más aproximada a ella.

Diego

----------------------------------------------------------------

¡Qué sinverguenza!¡Debe tener un vaso con el que escucha a través de la medianera! Amigo Diego, es reconfortante que podamos mantener este tipo de intercambios que ayuda a valorizar el sentido de investigar, y no de repetir indefinidamente lo que otros dieron como cierto, práctica que durante años acható la valorización de la historiografía. 

También creo que es un aporte de aire fresco, la incorporación de investigadores históricos (por supuesto cuando actúan seriamente) que proveniendo de otras ramas aportan técnicas distintas de búsqueda y sistematización de la información y forma de procesarla.

Y me alegra que aceptes difundirlo y que Mario piense igual y lo lleve a la práctica.

Voy a blindar la medianera.

Un abrazo para los dos.

Manuel Vila

　

Nota:

Tocando una vez con el mouse las fotos, estas se agrandan a pantalla completa